GRE考試Argument精選題分析

隨著人們經(jīng)濟水平的提高，對于很多家庭來說，留學不再是一個可望而不可及的事情，許多人都想要留學，那其中GRE考試Argument精選題分析？針對這個問題，下面中國教育在線小編就來和大家分享一下。

2.ecotourism，Paraterra. 論斷：論者提出我們非常應該推廣生態(tài)旅游，并進一步建議雇用B國旅游辦的現(xiàn)任經(jīng)理做廣告顧問。因為B國去年開始用廣告推動生態(tài)旅游，今年到B國主要機場的外國游客多了一倍，而且它們的收入也增加了10%。 ·論斷忽略了一個前提，就是我們是否有足夠的生態(tài)旅游資源。如果沒有這方面的資源，或是資源不足以吸引人，一切推廣活動和廣告都是空談。非常不幸，論者忽略了這一點。 ·而對于雇用B國旅游辦的經(jīng)理做廣告顧問的建議，其中有一個必需的前提是不被保證的。就是雇用此人有利于我們的廣告，但論者既沒有提供資料證明B國的成功是因為廣告做得好，也沒有提供證明此人了解我國的情況，這些資料沒有，都不能保證雇用他會對我們的廣告有利。 ·論者論據(jù)不具有說服務。論者引用B國的成功經(jīng)驗，說到他們機場的顧客多了一倍，收入升了10%。首先B國的生態(tài)旅游不一定是成功的，因為到機場的顧客不一定參加生態(tài)游，而且收入的上升也可能是因為B國在其他領域的發(fā)展。其次B國的經(jīng)驗是否適合我們，論者沒有給出任何資料，說明兩國在生態(tài)資源、人文環(huán)境、國際地位方面有什么相同，這些都不是因為是鄰居而必然相同的。論者引用的論據(jù)對于說服我們推廣生態(tài)游和雇用廣告顧問都沒有說服力。 ·論者結論太武斷。論者說為提高收入保存自然環(huán)境，我們太需要推廣生態(tài)游。但論者沒有提供任何資料證明我們現(xiàn)在收入非常低，或是生態(tài)環(huán)境很差。另外生態(tài)游的開發(fā)推廣若也不必然帶來自己然環(huán)境的保存，還需要有好的措施。結論：論者若要加強說服力，還應該提供本國的'生態(tài)資源狀況，是否能夠吸引外國人來旅游。而對于是否用此人作顧問，還需要提供它國生態(tài)游發(fā)展的具體資料，并提供資料證明他對我國的非常了解。

3.Rialto Theater, 論斷：如果R要在縮小的電影市場中繼續(xù)保持他的份額，他就必須提供像A一樣的服務。A去年開業(yè)提供了一些先進的小規(guī)模服務，另外一份最新的調(diào)查顯示，超過85%的被訪問者認為最近發(fā)行的電影的高價格，使他們每年去電影院的次數(shù)不會超過5次。 ·論斷的前提不一定成立。前提是A那樣的服務能給R帶來贏利，但論者卻沒有提供任何資料證明A在贏利，也沒有提供任何資料證明人們愿意選擇A這的樣的服務，而不愿意看傳統(tǒng)的電影。另外A處在城外的購物中心里，也許觀眾都是前去購物的人而不是專門去看電影的，而R在城里并且是一家有五十年歷史的老電影院，他在成里也許已經(jīng)有了一批固定的觀眾，人們也都是因為看電影才去R，兩家地理位置不同，觀眾群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷說最近的調(diào)查中85%的被訪者表示電影的高價格，使得他們每年去電影院的次數(shù)不會超過五次。但論據(jù)沒有提供資料說明被訪問者的年齡、性別、職業(yè)尤其是收分布特征，以證明調(diào)查具有代表性。另外論據(jù)也沒有表明不去電影院的人還是會去A那樣的地方。當然論據(jù)也沒有說A那樣的地方是否價格也比電影低。 ·論者的結論太過武斷。他認為R要在繼續(xù)萎縮的電影觀眾中繼續(xù)保持他原有的份額，就必須提供像A一樣的特殊服務。但論者沒有提供任何資料證明沒有其他辦法能使R保持份額。結論：論者若要加強說服力，就必須提供科學的電影觀眾調(diào)查，并提供有關觀眾是否更愿意A那種服務。

4.Monarch Books,should open a café 論斷：論者建議M應該開咖啡角。因為對手最近開了咖啡角。另外M開咖啡角一定能吸引更多的顧客。另外他還建議，咖啡角應開在兒童書柜，因為最近的全國人口普查顯示，十歲以下人口有明顯下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能夠吸引人，但是論者沒有提供任何資料以證明R開了咖啡角后顧客有所增加，更沒有資料證明買書人去哪家書店是由它是否有咖啡角決定?；蛘叨啻蟪潭壬蠜Q定買書人的選擇。 ·論者建議把咖啡角建在兒童區(qū)的前提也不一定成立。論者建議的前提是兒童區(qū)需要的空間減少了。但是論者并沒有提供任何資料表明兒童區(qū)的空間有富余，可以被用來開設咖啡角。 ·論者引用的論據(jù)沒有說服力。首先對手R開咖啡館，但卻沒有資料表示是否開了后他的顧客有所增加。而論者引用一份全國人口普查中十歲以下兒童有明顯下降，以說明兒童區(qū)的空間可以減少。首先全國十歲下兒童人口降低，不代表本地也一樣。其次十歲以下兒童減少不代表到書店來的兒童減少。第三兒童減少不代表兒童書需求或空間減少，因為兒童書的數(shù)目，以及前來的家長。 ·論者的結論沒有根據(jù)。論者認為咖啡角會引吸更多客人所以應該開，但是咖啡角也會給書店帶來麻煩，比如說書店經(jīng)營和咖啡角經(jīng)營不一樣，比如說顧客有可能把書帶到咖啡角里把書弄臟，這些都是不好解決的麻煩。而如果把咖啡角開在兒童區(qū)，也會使書店遇到不必要的麻煩，比如兒童好動，又不會保護自己，可能會弄翻咖啡角的杯子、壺，也把自己弄傷。結論：論段要加強說服力，還應該提供更詳細的資料說明開咖啡角的確能夠吸引更多顧客，或是有沒有咖啡角會很大程度上決定顧客去哪家書店的選擇。而關于咖啡角是否開在兒童區(qū)，論者還需要看看兒童區(qū)是否真有空余的空間以代使用，而且也應該提供有相關的措施避免麻煩。

5.Arctic deer 論斷：鹿的數(shù)目下降的原因是氣溫上升。因為氣溫上升使得海上的冰融化，鹿無法按照傳統(tǒng)在冰凍的海面上遷徒。他舉例說，最近當?shù)氐墨C人報告說鹿的數(shù)目在下降，而這種下降又伴隨全球氣溫上升的趨勢。 ·論斷的前提不一定成立。前提是當?shù)氐臍鉁氐拇_在上升。但是論者沒有提供任何資料證明當?shù)氐臍鉁乇纫郧案吡恕?·得出論斷的前提是鹿的數(shù)目的確在下降。但是論者僅用當?shù)孬C人的報告，不足以證明。因為很有可能獵人只是因為打不到鹿，而認為鹿數(shù)目在下降。但是這些獵人活動的時間、范圍以及習慣是否與鹿相同都會影響到他們是否能看見鹿。 ·論斷的另一個前提是，氣溫上升會導致鹿數(shù)目下降。但是論者沒有提供任何資料證明如果氣溫上升，環(huán)境改變，鹿就會死亡。氣溫上升或許會使鹿生存的環(huán)境發(fā)生變化，它們的活動模式或許必需有所改變，但這些都不必造成鹿死亡。 ·論斷引用的證據(jù)沒有說服力。論斷說鹿數(shù)目下降的同時伴隨全球氣溫上升的趨勢。但全球勢趨不能代表本地狀況，很有可能全球某些地方氣溫升高很快，使得全球氣溫上升，但本地的氣溫仍可能不變，甚至下降。 ·論者的結論很武斷。他認為是氣溫上升改變了鹿的遷徒模式，而不是其他原因?qū)е侣箶?shù)目下降。但是顯然獵人是否有過度獵殺、鹿的某種食物最近是不是大面積減少等等都能使得鹿數(shù)目下降。結論：論者若要增加說服力，還因提供目前鹿數(shù)目的變化情況，以及當?shù)貧鉁厥欠裼猩仙?。另外鹿的生存環(huán)境是否還存在其他的威脅也需要調(diào)查。

關于GRE考試Argument精選題分析這個問題本文的分享就到這里結束了，如果您還想了解更多相關的內(nèi)容，那么可以持續(xù)關注本頻道。

>> 雅思 托福 免費測試、量身規(guī)劃、讓英語學習不再困難<<